ڪرسـيـے اڷـآعٺراف .. ~

[Lil-H]

جزء 2

اضافة على الرد السابق على الاتفاق على الاخلاق .. اعتقد انه "يبدو" لنا ذلك .. مو بالشرط انها هذه الحقيقة
نحن متفقين ان الانتحار غير اخلاقي .. هل فعلا؟ لسبب فطري موضوعي؟ الم تكن توبة بني اسرائيل عن طريق الانتحار؟ فَتُوبُوا إِلَى بَارِئِكُمْ فَاقْتُلُوا أَنْفُسَكُمْ
التقرب والتضحية بالبشر متفقين انها غير اخلاقية؟ هل فعلا؟ ابراهيم واسماعيل؟
شرب الخمر؟ الم يكن مباحا؟ كما تحاججين اليوم عن اضرار شرب الخمر كان يحدث العكس سابقا

هل اتفقنا بشكل واعي على هذه الاخلاقيات؟ أم ارشدنا اليها اعتقادنا؟ بالنسبة لي سلطة التعريف(الله) له الحق في التغيير كما يشاء .. لا اعتقد بأبدية الاخلاقيات .. فهي ضمن تعريف يفعل ما يشاء .. ان شاء فرض تشريع مختلف على اقوام مختلفة كما يحكم ويدبر ..

يعني تعتقد بوجود معنى للحياة، لكن لا تعتقد بوجود معنى لأي شيء في الحياة نفسها؟

نعم صحيح
اعتقد بوجود معنى "من" الحياة .. وتحديدا هو انتهاء الحياة .. الحياة مجرد اختبار لما بعدها
معنى الحياة ليس لشيء فيها بل لما ستؤدي اليه
يصعب بالنسبة لي ربط المعنى لأي شي داخل الحباة
أولا اذا ربطت المعني بأي شيء محسوس .. من المؤكد ان هناك من يفقد هذا الشيء .. هل لم يصبح معنى للحياة وقتها؟ الحياة الكريمة؟ هناك من لا يملكونها .. الاسرة والذرية؟ هناك من لا يستطيعون .. بشكل سطحي جدا يعني .. ماذا يحدث عندما يؤخذ منك ما يعطي لحياتك معنى؟ لذلك ربطها بشيء فاني(كل شيء في الدنيا والبشرية) مو منطقي بالنسبة

ثانية عندما تصبح نتيجة كل شيء الموت ... يصعب وضع معنى لأي شيء .. معنى الحياة تربية اولادي وافادة المجمتع .. انت واولادك والمجتمع ميتين
فطَعْمُ المَوْتِ في أمْرٍ حَقِيرٍ, كطَعْمِ المَوْتِ في أمْرٍ عَظيمِ.

ثالثا .. افكر في هذا السؤال كثيرا .. لو خيرت ان تحيا أو تصبح من العدم أطلاقا .. اذا اخذت القرار بالعدم .. خلاص لن يوجد لك وعي حتى لترضى او تندم على قرارك .. لا حياة ولا حساب ولا عقاب .. اعتقد ما في الا مجنون سيختار الحياة على العدم .. لماذا تضع نفسك في هذا كله .. لماذا تضع نفسك في الجوع والعمل لمتع فانية؟

لذلك يجب ان يكون هدف الحياة غير فاني والا فلا .. وهو ما نعتقده ونرجوه من الله بعد انتهاء الحياة
بس انا عموما شخص غير متحمس للحياة مو اني مكتئب .. اطلاقا .. بس مافي شي يغريني .. جربت العالي والنازل .. في الحالتين كان مخي يقول .. اوك .. وبعدين؟ ادراك فناء الحياة خرب علي حياتي <-- مو بهذه الجدية

طبعا الاذكية اللي انا مب منهم استوعبوا ان الهدف من الحياة ما بعد الحياة وليس لشء فيها
وما خلقت الجن والإنس إلا ليعبدون
وكانت طريق لهم "للتحمس" للحياة ووضع معنى لكل شيء .. اصبح العمل والاسرة والزيادة في الخير وتحمل المسؤولية والصبر والفقر والغنى والحكم والذل وكل ما هو نمطي في الحياة فرصة لهم للتقرب لمن سيلاقوه بعد الحياة .. للخلود بلا فناء .. من هنا ينبع معنى الحياة ..

بس انا للحين مو ذكي للاسف

لأنّك لو عرّفت لي الأخلاق سأعرف لماذا هذه الـ(ربما).

اعتقد اختلط معنى الاخلاق بالفضائل وليس هذا ما اقصده .. اقصده من وجهة نظر اجنبية morality وليس virtue
فكل شيء صحيح نابع منها .. الرأس مالية أم الاشتراكية؟ أيهم اخلاقي/moral .. القتل أم عدم القتل؟ أيهم أخلاقي .. التفريق على اساس لون البشرة أم لا؟ .. طريقة ادارة نظام التعليم؟ السرقة والشتيمة أم لا؟ العري أم الحشمة؟
أصل ما سيضع هذا أو ذلك في خانة الصحيح أو الخطأ هي الاخلاق بالنسبة لي ..الفضائل تندرج تحتها لان سؤال الفضيلة أم عدم الفضيلة يحتاج تصنيف بنفس المنطق


نقطة المدرسة مع انها ليس لها دخل تماما .. النظام التعليمي بأكمله واضح انه فلتر IQ واللي يجتازة ... المشكلة انه تلقائيا يلصق عدم افضلية وصعوبة في المجتمع لمن لا يستطيع اجتيازة (لغير سبب منه low IQ) .. ومادري اذا كانت هذه طريقة اخلاقية لادارة المجتمعات ..
وتحولها لبزنس ..

---

جزء اللغة العربية

التاريخ في هذه الحالة لا يعني لي شيئا .. يا اهلا وسهلا "كنا كذا وكنا كذا .."

ولكني اتفق اني مستبشر لمستقلبها .. ولكن ايضا ليس من العدل التكلم عن اللغة العربية كانها كيان يمكن ان يعطي لنفسه قيمة أو يسلبها .. عندما نتكلم عن لم تعد تعبر عن العلوم والتطور .. معناه نحن اصبحنا متخلفين .. ولن تعود لغة العلوم والعالم الا اذا "نحن" من رفعها لهذا الشأن (في هذا الجانب) عن طريق تطورنا في العلوم واستعمالها للتعبير عن ذلك


والحمدلله .. بحاول اخلي ردودي اقصر لاحقا عشان مو كل شي ينقلب لنقاش فلسفي وياخذ وقت منكم

 

[Lil-H]

رَحِيــلْ ،

++

عندي اضافة اعتقد اني فهمت جانب اخر لاعتراضك "المعضلة او المشكلة"

اني اقع ضحية لمنطقي .. ان الطبيعة التعريفية .. "تعريفية" لماذا من الاصل؟ هل لها سبب في حد ذاتها؟

صحيح .. ولكن المنطق الدائري محال بالنسبة لي .. سؤال اذن لماذا؟ يجب ان يتوقف عند نقطة والا لا وجود لأي شيء
كلماذا الكون؟ --> الله --> لماذا الله؟ يجب ان يتوقف المنطق والا لا وجود للكون.. استحالة المنطق الدائري تحتم وجود بداية(خالق غير مخلوق/غير معتمد على خطوة مسبقة لوجوده في هذه الحالة)

اذا قلنا البيضة أم الدجاجة؟ مجرد وجود البيض والدجاج دليل مجرد على وجود بداية لهما .. اذا قلنا البيضة ... تحتاج دجاجة .. تحتاج بيضة .. يجب ان يتوقف في نقطة ويوجد احداهما فرضا/تعريفا والا لا وجود لهما لانها عملية ستأخذ وقت لا نهائي من الزمن لان دائما ستكون هناك خطوة زيادة الى الوراء لحدوث الشيء .. يتعبها خطوة زياة .. يتبعها خطوة زيادة .. الى المالانهاية .. فلن يحدث الشيء ابدا ..

لذلك المنطق بالنسبة لي يجب ان يقف في نقطة .. لذلك وضع حد توقف عند طبيعة تعريفية وفقط لا اعتقد انه غير منطقي ..

والله اعلم

 

[رَحِيــلْ ،]

أولا .. في اراء أصح من اراء .. ووجهات نظر لها ثقل وقيمة أكثر من أخرى
بما أني لن أسمع لنصيحة غير مختص في الطب مثلا أو العلم أو الدين
يجب عدم أخذ كلامي على محمل الصواب بما اني لست مختص في العلوم الشرعية أو الفلسفة .. ورأئي يجب أن لا يوضع له ثقل في أكوان الاراء المختصة
ولكن لا مفر من تكون اراء شخصية...
(بما ان تخصصك لغة عربية .. ما مدى تحملك لأخطائي الإملائية وعدم وضع الهمزات؟ سوري)

بالتأكيد. الأمر مثله بالنسبة لي، لست مختصة على الإطلاق، - إن كان يبدو ذلك فأرجو إلغاء هذه الفكرة - فقط أمتلك شخصيّة باحثة وشغوفة بالعلم، لا أكثر.
أفضّل سماع كلّ شيء، لعلّي أصل إلى شيء. في الحقيقة ليست لديّ المشكلة في تجديد أو حتّى "تصحيح" ما في عقلي إذا لزم الأمر إذا كان مقنعًا.
أو على الأقل إضافة أشياء بجنب بعضها البعض للوصول مستقبلًا إلى نتيجة.

الأخطاء الإملائية.. ليست مشكلة فادحة. أحيانًا عقلي يصحّحها تلقائيًّا.
مدى تحمّلي لأخطائك ليس بأقلّ من تحمّلك لهذه المناقشة.
وبالمناسبة: عادةً عندما أناقش أو أكتب تأتي عباراتي بالفصحى، إذا كان هذا مزعجًا سأتكلّم بعاميّتي.

أرجو فقط ألّا تشعر بالملل كعادتك، وألا تفكّر: "ابتلشت بها دي!"
فقط أخبرني بذلك بلطف وسأتوقّف.

المهمّ ألا أتعرّض لسوء الفهم.. هذا فقط. ليس من الأخطاء بل من كيفيّة تفسير عقلي لبعض الكلمات.
هي ليست مشكلتك في جميع الأحوال يا أخي. وإنّي أرى وجهة نظر جيّدة وسديدة وحكيمة. لفتات مذهلة هنا وهناك.

فصدك الفعل الاخلاقي لا يختلف عليه؟ ولا وجود امور اخلاقية هو الامر اللي لا يختلف عليه؟
يعني ان عدم القتل مثلا او عدم السرقة امر اخلاقي متفق عليه؟ لو هاي المعنى اختلف .. ليش ما اسرق؟ طريقة سهلة جدا اني اصبح غني .. ليش ما اقتل لو في صالحي حتى لو غير مبرر؟ ليش اهتم بالمعاناة اللي بسببها لاطراف اخرى؟ هل الصلاة عمل اخلاقي؟<-- ما االفائدة من القيام ببعض الحركات وقول بعض الكلمات الا من حيث الاعتقاد وليس الاتفاق؟ .. محتاج توضيح اكثر للنقطة ..

أعني التصرّف، الموقف، الفعل، الحدث.. محدّدًا بإطار الزمان والمكان، وبجميع ما في الحدث ظاهريًّا وباطنيًّا.
عدم القتل يمكن أن يكون أخلاقيًّا ويمكن أن يكون غير أخلاقيّ. وكذلك عدم السرقة. بحسب الموقف.
الأمر يشبه ما يسمّى بالسياق لدينا في اللّغة. تختلف أحيانًا معاني الكلمات بتغيير السياق. كذلك الحكم على الفعل يتغيّر بسياقه.
بحيث لو افترضنا - مجازًا فقط - أن لو شهد كلّ الناس على هذا الموقف - "بجميع ما فيه" - لن يقول أحد إنّه غير أخلاقيّ.
[وأظنّ أنّ هذا هو الأمر المدهش في يوم الحساب. ]

يحددها الله (كما أنا وأنتي نطلق عليه هذه التسمية) ولكن بشكل مجرد كان قصدي أنه لابد الوصول لفكرة الله (فكرة القوة المطلقة القادرة على تحديد تماما ما في السلة)
المعضلة طبعا .. ان هكذا الاخلاق اصبحت اعتقادية وليست مربوطة بأمر محسوس .. ولكن لا اعتقد اماكنية وجودها الا بصفة اعتقادية كهذه
صفة اعتقادية تحديدا اقصد لأن (تحتاج نطة في المنطق ما أبي أدخل فيها) اذا اعتقدت بوجد القوى العظمى ووجود السلة فيجب وجود دافع لاتباع الاعمال التي في السلة (فكرة التشريع والدين والثواب والعقاب)

هذا الكلام جميل. أعجبني كثيرًا. اقتنعت به كليًّا. :تصفيق:

تعليقي اللاحق عن الاديان كان بقصد انه مجرد الوصول لفكرة الله مو بشرط توصلك للصفات الصحيحة لـ الله
بمعنى .. مجرد اعتقاد وجود قوة تعلونا .. هل هذه القوة رحيمة أم لا؟ مطلقة الخير أم الشر؟ يمكن أن يكون لها صورة في الارض؟ هل ترزقنا ام الرزق تدبير بشري؟ وهكذا
الوصل لذلك مادري نقاش ابي ادخل فيه ولا لا .. ولكن اقتناعي انه لا يمكن الوصول اليه الا عن طريق العقل (هاي طبعا بشكل مبسط بدون حسبة مشيئة الله وهدايته والفطرة وكل ذلك) ليس حتى بالتعليم الديني ... طبعا ما احتاج اقول ان غالبية التعليم الديني في العالم سيؤدي للهلاك بما ان كل البشر مسلمين بضرورة وجود دين واحد فقط صحيح ..

كلامك صحيح.
لكن لمجرّد التساؤل: هل تعتقد أنّ الجميع يمتلك القدرة على الوصول للصفات الصحيحة لله؟
شخصيًّا بإمكاني أن أقول نعم، فقط لأنّ الجميع يمتلك عقلًا يحتاج فقط إلى إعمال.
ولكن إذا لم يكن العالم بحاجة إلى تعليم فلماذا كان من وظائف الأنبياء التعليم.

دائمًا أشعر الأمر أكبر بكثير من أن أستوعب: كيف يفكّر الله؟
وأظنّ أنّ طريقة تفكيري لا يتجاوز طريقة تفكير الملائكة حينما قالوا: أتجعل فيها من يفسد فيها...
ومهما عرفت شيئًا قليلًا أجدني لا أعرف شيئًا.

أذكر ذات مرّة كان لديّ تساؤل على مقطع في دعاء زمن الغيبة، كتبته على تويتر ضمن (تساؤلات ليست بصدد المناقشة):

في دعاء زمن الغيبة: "اللهم عرفني نفسك، فإنك إن لم تعرفني نفسك لم أعرفك ولم اعرف رسولك، اللهم عرفني رسولك، فإنك إن لم تعرفني رسولك لم أعرف حجتك، اللهم عرفني حجتك، فإنك إن لم تعرفني حجتك ضللت عن ديني". إذا كانت معرفة الله حقّ معرفته من الأمور المستصعبة، فهل بالتالي لا يمكن معرفة...

الرسول والحجة تباعًا، ومن لن يكون في ضلالة؟ ما الحدّ الأدنى المطلوب من معرفة الله هنا؟ وأيّهما أصعب: معرفة الله أم معرفة الحجّة؟ وألا يمكن أن تكون معرفة الحجّة موصّلةً إلى معرفة الله ورسوله، أو وسيلة بالأحرى أو بوابة، بكونه وجيهًا عنده؟

وأذكر أنّني سمعت يومًا أن (لا إله إلا الله) هي ثمرة التوحيد. ولكنّنا ننطق بها من دون تذوّقها على الأرجح. بمعنى آخر: قطفنا الثمرة من دون شجرة أصلًا!!
وتوجد قاعدة - لا أدري إن كانت لدى المذاهب الأخرى أم لا لكنّها موجودة لدى الشيعة - أنّه: "لا يجوز التقليد في الأصول". والأصل الأوّل هو التوحيد ثمّ يأتي بعده النّبوة وبقيّة الأصول.

لهذا عبارة مثل: لا يمكن الوصول إليه إلا عن طريق العقل تبدو صحيحة جدًّا، بل تصل إلى حدّ المثاليّة، بل مثالية إلى الدّرجة التي لا تخرج بها عن الواقع.
هل يصحّ إذن أن نقول إنّ الأنبياء ليست وظيفتهم تعليميّة بقدر ما هي (إعمال للعقل)؟ أو مثل الـ Hint.
وهل هذه الوظيفة مقصورة على الأنبياء؟
لا يمكنني الإجابة بإيجاب. ولكن يلزم الحذر لأنّ النّاس العادية ليست أنبياء وقد لا تفهم لطريقة عمل العقل البشري.
فقد تملي/تلقّن الإيمان، من دون أن تدلّ عليه أو تُعرّفه.
أظنّ أنّ هذا هو الخلل لدى المعابد والمآتم والكنائس...إلخ

مجددا .. هاي كانت نقطتي .. كيف وصلتي ذلك؟ لا يمكن للاستشهاد بالدين على نفسه
لا وجود لنبوة محمد بدون اعتقاد اولا بالله .. اعتقاد وجود سلطة تعريفية يمكن استنتاج منها وجود رسل ومعجزات وطريقة صحيحة للعيش وما الى ذلك .. ولكن لا ارى العكس ... الاستنتاج بالنتيجة على الاصل ..

في الحقيقة.. كيف وصلت إلى ذلك؟ عن طريق حلقة الوصل بين الإلوهيّة والنبوّة: القرآن الكريم. - المعجزة -.
وأظن أنّها كافية لإثبات كلا الأمرين معًا: التوحيد والنبوّة. الأمر في عقلي بدايةً متلازم بهذه الطريقة:
محمّد يثبت أنّ القرآن كلام الله، وبالتالي القرآن يثبت النبوّة لمحمّد.
لكنّ الأمر وصل في عقلي متلازم بطريقة أخرى "أفضل" من الأولى:
القرآن يثبت "بنفسه" أنّه كلام الله، وبالتالي يثبت النبوّة لمحمّد.
قد يكون طريقي للاعتقاد مخطئًا أو صحيحًا. لا أدري، ربّما ما أزال في منتصف الطريق، أو لم أخط شيئًا بعد.
[مع العلم أنّني في الماضي لم أكن قد وصلت إلى شيء كهذا.. بل اكتسبته بالطريقة العاديّة. ]
لذلك عندما قلت إن الله هو الحقّ وما إلى ذلك... كنت قد اقتبسته من القرآن نفسه. وتوجد آيات تثبت الصفات الإلهية.



وقد تسألني: كيف أنّ القرآن يثبت بنفسه أنّه كلام الله...
ولن أجيبك حينها.

يجب ان تؤمن بحتمية ظهور دلائل وجود الله بمقدرة غير بشرية والا نُسبت للبشر .. ولكن الامر يتطلب الاعتقاد بوجود الله اصلا

لا أعتقد أنّ الجميع يتساوى في هذه النقطة.
هل المعجزة دليل على الله أم الله دليل على المعجزة؟
من رأيي المعجزة دليل على الله، بصيغة أخرى: المعجزة تأتي بهدف إيجاد الاعتقاد بوجود الله عند بعض الناس، لنقل أغلبهم.

الإلحاد لم يكن ظاهرة موجودة أصلًا في الزّمن الماضي. لكن هذا يحتاج إلى نقاش آخر.

على أيّة حال: الطريق إلى الإيمان عن طريق القرآن هو الآخر يستلزم "عقلًا" مفكّرًا ومتأمّلًا ومتدبّرًا.
(وربّما يستلزم قلبًا كذلك لكن هذا أيضًا يحتاج إلى نقاش آخر...

وهذا يبدو كثيرًا عليّ لمناقشته).

من المحتمل أنّي أنسحب قريبًا.

 

[رَحِيــلْ ،]

نحن متفقين ان الانتحار غير اخلاقي .. هل فعلا؟ لسبب فطري موضوعي؟ الم تكن توبة بني اسرائيل عن طريق الانتحار؟ فَتُوبُوا إِلَى بَارِئِكُمْ فَاقْتُلُوا أَنْفُسَكُمْ
التقرب والتضحية بالبشر متفقين انها غير اخلاقية؟ هل فعلا؟ ابراهيم واسماعيل؟
شرب الخمر؟ الم يكن مباحا؟ كما تحاججين اليوم عن اضرار شرب الخمر كان يحدث العكس سابقا

هل اتفقنا بشكل واعي على هذه الاخلاقيات؟ أم ارشدنا اليها اعتقادنا؟ بالنسبة لي سلطة التعريف(الله) له الحق في التغيير كما يشاء .. لا اعتقد بأبدية الاخلاقيات .. فهي ضمن تعريف يفعل ما يشاء .. ان شاء فرض تشريع مختلف على اقوام مختلفة كما يحكم ويدبر ..

أتفق وياك. لكن هناك شيءٌ ما.. كملاحظة: هناك فرق بين الأخلاق وبين الأوامر والنواهي (حلال/حرام)، وكذلك الفضائل. يوجد ارتباط بينهم وتداخل، لكن أظنّ يوجد اختلاف.
شرب الخمر مثلًا والانتحار، بالنسبة إليّ لا يمكن أن أعدها خُلُقًا ولا فضيلة.
مثلًا المسيح يشربون النبيذ ويقولون إنّه دم المسيح وفيه بركة. ولا يمكن الحكم عليهم بأنهم غير أخلاقيين في هذه الحالة.
والأمر مشابه للانتحار في المثال اللي ذكرته.



نَفَسِي ضعيف في المناقشة. في ردودي القادمة - إن شاء الله - سأعود للأسئلة العاديّة.
ما هواياتك وماذا تحبّ وماذا تكره... هذا أسهل بكثير.
قال شجابك للمرّ قال اللي أمرّ منّه. بس هذي #مزحة. لا تاخذها بجديّة.
في الحقيقة مناقشتك مفيدة وممتعة، تفتح مجال للتفكير. شاكرة لك.

 

[simplexity99]

جزء 2

اضافة على الرد السابق على الاتفاق على الاخلاق .. اعتقد انه "يبدو" لنا ذلك .. مو بالشرط انها هذه الحقيقة
نحن متفقين ان الانتحار غير اخلاقي .. هل فعلا؟ لسبب فطري موضوعي؟ الم تكن توبة بني اسرائيل عن طريق الانتحار؟ فَتُوبُوا إِلَى بَارِئِكُمْ فَاقْتُلُوا أَنْفُسَكُمْ
التقرب والتضحية بالبشر متفقين انها غير اخلاقية؟ هل فعلا؟ ابراهيم واسماعيل؟
شرب الخمر؟ الم يكن مباحا؟ كما تحاججين اليوم عن اضرار شرب الخمر كان يحدث العكس سابقا

هل اتفقنا بشكل واعي على هذه الاخلاقيات؟ أم ارشدنا اليها اعتقادنا؟ بالنسبة لي سلطة التعريف(الله) له الحق في التغيير كما يشاء .. لا اعتقد بأبدية الاخلاقيات .. فهي ضمن تعريف يفعل ما يشاء .. ان شاء فرض تشريع مختلف على اقوام مختلفة كما يحكم ويدبر ..



نعم صحيح
اعتقد بوجود معنى "من" الحياة .. وتحديدا هو انتهاء الحياة .. الحياة مجرد اختبار لما بعدها
معنى الحياة ليس لشيء فيها بل لما ستؤدي اليه
يصعب بالنسبة لي ربط المعنى لأي شي داخل الحباة
أولا اذا ربطت المعني بأي شيء محسوس .. من المؤكد ان هناك من يفقد هذا الشيء .. هل لم يصبح معنى للحياة وقتها؟ الحياة الكريمة؟ هناك من لا يملكونها .. الاسرة والذرية؟ هناك من لا يستطيعون .. بشكل سطحي جدا يعني .. ماذا يحدث عندما يؤخذ منك ما يعطي لحياتك معنى؟ لذلك ربطها بشيء فاني(كل شيء في الدنيا والبشرية) مو منطقي بالنسبة

ثانية عندما تصبح نتيجة كل شيء الموت ... يصعب وضع معنى لأي شيء .. معنى الحياة تربية اولادي وافادة المجمتع .. انت واولادك والمجتمع ميتين
فطَعْمُ المَوْتِ في أمْرٍ حَقِيرٍ, كطَعْمِ المَوْتِ في أمْرٍ عَظيمِ.

ثالثا .. افكر في هذا السؤال كثيرا .. لو خيرت ان تحيا أو تصبح من العدم أطلاقا .. اذا اخذت القرار بالعدم .. خلاص لن يوجد لك وعي حتى لترضى او تندم على قرارك .. لا حياة ولا حساب ولا عقاب .. اعتقد ما في الا مجنون سيختار الحياة على العدم .. لماذا تضع نفسك في هذا كله .. لماذا تضع نفسك في الجوع والعمل لمتع فانية؟

لذلك يجب ان يكون هدف الحياة غير فاني والا فلا .. وهو ما نعتقده ونرجوه من الله بعد انتهاء الحياة
بس انا عموما شخص غير متحمس للحياة مو اني مكتئب .. اطلاقا .. بس مافي شي يغريني .. جربت العالي والنازل .. في الحالتين كان مخي يقول .. اوك .. وبعدين؟ ادراك فناء الحياة خرب علي حياتي <-- مو بهذه الجدية

طبعا الاذكية اللي انا مب منهم استوعبوا ان الهدف من الحياة ما بعد الحياة وليس لشء فيها
وما خلقت الجن والإنس إلا ليعبدون
وكانت طريق لهم "للتحمس" للحياة ووضع معنى لكل شيء .. اصبح العمل والاسرة والزيادة في الخير وتحمل المسؤولية والصبر والفقر والغنى والحكم والذل وكل ما هو نمطي في الحياة فرصة لهم للتقرب لمن سيلاقوه بعد الحياة .. للخلود بلا فناء .. من هنا ينبع معنى الحياة ..

بس انا للحين مو ذكي للاسف



اعتقد اختلط معنى الاخلاق بالفضائل وليس هذا ما اقصده .. اقصده من وجهة نظر اجنبية morality وليس virtue
فكل شيء صحيح نابع منها .. الرأس مالية أم الاشتراكية؟ أيهم اخلاقي/moral .. القتل أم عدم القتل؟ أيهم أخلاقي .. التفريق على اساس لون البشرة أم لا؟ .. طريقة ادارة نظام التعليم؟ السرقة والشتيمة أم لا؟ العري أم الحشمة؟
أصل ما سيضع هذا أو ذلك في خانة الصحيح أو الخطأ هي الاخلاق بالنسبة لي ..الفضائل تندرج تحتها لان سؤال الفضيلة أم عدم الفضيلة يحتاج تصنيف بنفس المنطق


نقطة المدرسة مع انها ليس لها دخل تماما .. النظام التعليمي بأكمله واضح انه فلتر IQ واللي يجتازة ... المشكلة انه تلقائيا يلصق عدم افضلية وصعوبة في المجتمع لمن لا يستطيع اجتيازة (لغير سبب منه low IQ) .. ومادري اذا كانت هذه طريقة اخلاقية لادارة المجتمعات ..
وتحولها لبزنس ..

---

جزء اللغة العربية

التاريخ في هذه الحالة لا يعني لي شيئا .. يا اهلا وسهلا "كنا كذا وكنا كذا .."

ولكني اتفق اني مستبشر لمستقلبها .. ولكن ايضا ليس من العدل التكلم عن اللغة العربية كانها كيان يمكن ان يعطي لنفسه قيمة أو يسلبها .. عندما نتكلم عن لم تعد تعبر عن العلوم والتطور .. معناه نحن اصبحنا متخلفين .. ولن تعود لغة العلوم والعالم الا اذا "نحن" من رفعها لهذا الشأن (في هذا الجانب) عن طريق تطورنا في العلوم واستعمالها للتعبير عن ذلك


والحمدلله .. بحاول اخلي ردودي اقصر لاحقا عشان مو كل شي ينقلب لنقاش فلسفي وياخذ وقت منكم

رغم اختلافي مع بعض ما قلت إلا أن كلامك لا يصدر إلا من عاقل ذكيّ.
الله يرضى عنك وينير دربك بالعلم والهداية.

 

[Lil-H]

احس انا اللي ابي اسأل الحين

بحيث لو افترضنا - مجازًا فقط - أن لو شهد كلّ الناس على هذا الموقف - "بجميع ما فيه" - لن يقول أحد إنّه غير أخلاقيّ.

بس من حيث الفضول .. هل عندك مثال لفعل كهذا؟

"لا يجوز التقليد في الأصول"

ممكن شرح ما معنى هذه العبارة احس ما فهمتا

لكن لمجرّد التساؤل: هل تعتقد أنّ الجميع يمتلك القدرة على الوصول للصفات الصحيحة لله؟
شخصيًّا بإمكاني أن أقول نعم، فقط لأنّ الجميع يمتلك عقلًا يحتاج فقط إلى إعمال.
ولكن إذا لم يكن العالم بحاجة إلى تعليم فلماذا كان من وظائف الأنبياء التعليم.

حتى عند عرض الرسالة للناس من الرسل .. لا يوجد لدى الشخص الا عقلة للحكم هل هذه الرسالة صحيحة أم المرسل كذاب .. اعتقد هاي كان قصدي .. ان كل شيء راجع للعقل في الاخير
ولكن بلا شك ان الاعتقاد بالالوهية وجدت لدى الناس في غياب الرسل .. ربما كان دور الرسل توجيه تلك المعتقدات للاله الصحيح بدلا من البشر او الاصنام او او .. (اعترف ان فكري غير كامل في هذه النقطة بصراحة ..)

ولكن دائما الفكرة في دماغي هكذا .. ما أدري مدى صحتها
لكل من يعتقد ان معتقده هو الصحيح (بالمناسبة مو بصيغة هجومية على الاديان الاخرى بل بصيغة فلسفية بمعنى أن حتى اعتقادي ضمن السؤال).. هل يمكن الوقوف امام الله والدفاع عن اعتقادك وكسب الحجة مع الله؟ .. هاي طبعا فكرة قرانية .. فكرة جدال النفس مع الله وفكرة اقامة الحجة .. هنا قصدي .. لا اجد طريقة الا العقل .. لا يمكن القول "سمعت لهذا الرسول أو هذا الكاهن" اعطاك الله عقلا للتفكر اذا وجدت تناقضات في هذه الرسالة .. كما اني اعتقد أن الوصول لله هي ابسط حقيقة ممكن الوصول لها بل يشير اليها القران في معظم الاحيان بفقط التأمل فيما حولك .. ولا يمكن لخالق تعقيد الوصول اليه ..

فقد تملي/تلقّن الإيمان، من دون أن تدلّ عليه أو تُعرّفه.
أظنّ أنّ هذا هو الخلل لدى المعابد والمآتم والكنائس...إلخ

لم يعد املاء للايمان حتى .. املاء للشريعة بدون العقيدة .. املاء للفروع بدون الاصول

وقد تسألني: كيف أنّ القرآن يثبت بنفسه أنّه كلام الله...

لا تعتقدي مثلا ان دلائل اعجاز القران جواب كافي؟ كيف يمكن ان يكون من عند غير الله وقد تنبأ مثلا بما ليس في علم بشر وهكذا ..؟

[مع العلم أنّني في الماضي لم أكن قد وصلت إلى شيء كهذا.. بل اكتسبته بالطريقة العاديّة. ]

الرياضيات اللي وصلتني لهذا الاحتمالات .. وجود معتقد واحد صحيح يقضتي ان معظم البشرية في النار .. بما انها نسبة "معظم البشرية" من المرجح انها تشملني اكثر من الا تشملني
لذلك قررت ان اقيم الحجة على نفسي قبل اي احد .. ان اقتنع اولا قبل ان اتهم الناس بالاتباع .. اعتقد كل واحد وله طريقته ومنهجة في الحياة للوصول لحقائق الامور .. تأثري بمنطق العلم كان اكبر دافع لي

---
خلاص فعلا ننهي الاسئلة الفلسفية هنا XD

 

[Lil-H]

رغم اختلافي مع بعض ما قلت إلا أن كلامك لا يصدر إلا من عاقل ذكيّ.
الله يرضى عنك وينير دربك بالعلم والهداية.

وعنك صديقي وعنك..
الله يهدينا جميعا

 

[simplexity99]

ان كل شيء راجع للعقل في الاخير
ولكن بلا شك ان الاعتقاد بالالوهية وجدت لدى الناس في غياب الرسل .. ربما كان دور الرسل توجيه تلك المعتقدات للاله الصحيح بدلا من البشر او الاصنام

هذا صحيح، لأن الإيمان بالله فطرة، وكاستطراد فمنذ أن توقف الناس عن الإيمان بالله لم يتوقفوا عن الإيمان بأي شيء كما يقول أحد الفلاسفة، ببساطة لأن الإيمان فوق أنه فطرة فهو حاجة إنسانيّة، ممكن يجدها الإنسان في الله وممكن يجدها في الموسيقى أو في كرة القدم، ممكن يجدها في الحقّ وممكن يجدها في الباطل، ولهذا يخبر الله سبحانه عن قوم موسى عليه السلام: فأتوا على قوم يعكفون على أصنام لهم، قالوا يا موسى اجعل لنا إلها كما لهم آلهة، قال إنّكم قوم تجهلون. هذا الإخبار معبّر عن الحاجة الإنسانيّة في اتّخاذ معبود-في الإيمان، وهو ناشئ عن كون الإنسانيّة معدومة بغير متعلَّق، تتشوّه بتعريفها بغير العبودية لله وربطها بمعتلّق غيره. الإيمان بالله موجود حتّى في حقب فترة الرسل -عدم وجود رسالة سماوية على الأرض- ولكنّه بطبيعة الحال يتشوّه بقدر إخلاد الإنسان إلى الأرض وتوقّفه عن تأمّل السماء، حتّى يصل إلى أكبر درجات انحطاط الإنسانيّة وأسوء درجات الشّرك الذي لا يقتصر على عبادة أصنام الطين ولا عجل الذّهب.

ومن جهة أخرى فالاستدلال المنطقي على وجود الله والإيمان به غير متوقّف على الشّرع ولا الإخبار بالغيب.

 

[Lil-H]

هذا صحيح، لأن الإيمان بالله فطرة، وكاستطراد فمنذ أن توقف الناس عن الإيمان بالله لم يتوقفوا عن الإيمان بأي شيء كما يقول أحد الفلاسفة، ببساطة لأن الإيمان فوق أنه فطرة فهو حاجة إنسانيّة، ممكن يجدها الإنسان في الله وممكن يجدها في الموسيقى أو في كرة القدم، ممكن يجدها في الحقّ وممكن يجدها في الباطل، ولهذا يخبر الله سبحانه عن قوم موسى عليه السلام: فأتوا على قوم يعكفون على أصنام لهم، قالوا يا موسى اجعل لنا إلها كما لهم آلهه، قال إنّكم قوم تجهلون. هذا الإخبار معبّر عن الحاجة الإنسانيّة في اتّخاذ معبود-في الإيمان، وهو ناشئ عن كون الإنسانيّة معدومة بغير متعلَّق، تتشوّه بتعريفها بغير العبودية لله وربطها بمعتلّق غيره. الإيمان بالله موجود حتّى في حقب فترة الرسل -عدم وجود رسالة سماوية على الأرض- ولكنّه بطبيعة الحال يتشوّه بقدر إخلاد الإنسان إلى الأرض وتوقّفه عن تأمّل السماء، حتّى يصل إلى أكبر درجات انحطاط الإنسانيّة وأسوء درجات الشّرك الذي لا يقتصر على عبادة أصنام الطين ولا عجل الذّهب.

ومن جهة أخرى فالاستدلال المنطقي على وجود الله والإيمان به غير متوقّف على الشّرع ولا الإخبار بالغيب.

صحيح احسنت ..

اقرا حاليا كتاب الله لعباس العقاد اعتقد انه عبر عن الافكار التي ذكرتها (الاعتقاد الخاطىء والتوجيه /الانحطاط ) افضل تعبير:

فلما وقع الإنسان الأول على فكرة الروح وقع عليها خطأ لا شك فيه, ولكنه خطأ توقف عليه إلهام الصواب في عالم العقل والضمير.

ومن راعه امتداد الفضاء ولم يرعه امتداد الوعي فهو يقيس العالم بالأشبار والأمتار ولا يقيسه بعمق الحياة وكنه الوجود الذي يعلم أنه وجود, وما من فارق كبير بين وجود لا وعي له وبين معدوم.

 

[simplexity99]

إذا لم أتوهّم فالعقاد في هذا الكتاب يتبنّى نظريّة الوضعية لأوغست كونت، وهذا الشي مش حلو أبدا -ابتسامة-
أرشّح لك كتاب الدين لمحمد عبد الله دراز، فهو أكثر موضوعيّة والمؤلف متخصّص كبير في الموضوع.

 

[Lil-H]

إذا لم أتوهّم فالعقاد في هذا الكتاب يتبنّى نظريّة الوضعية لأوغست كونت، وهذا الشي مش حلو أبدا -ابتسامة-
أرشّح لك كتاب الدين لمحمد عبد الله دراز، فهو أكثر موضوعيّة والمؤلف متخصّص كبير في الموضوع.

بصراحة مو عارف انسب مدرسته في الفلسفة .. حتى الان على الاقل
عندي اعتراض عن نظرته لعلاقة العلم بالايمان ودراسته للأولين .. ولكنة في النقطة اللي انت ذكرتها واعتراضاتي اعتقد انه واضح جدا في استشهادة في علم وفلسفة الغير.. فمن هنا لا مانع

 

[رَحِيــلْ ،]

بس من حيث الفضول .. هل عندك مثال لفعل كهذا؟

حاليًا لا. قلت إنّه مجازًا أصلًا قبل شوي. بس القصد بشكل عام: الفعل الصحيح هل يمكن أن يقول إنه خطأ؟ يعني مثلًا لو أنّك قمت بمساعدة شخص، لن ينكر أحد عليك أنه فعل جيد سواء عنده ديانة أو كان ملحد (إلا إذا كان حاقد أو يحمل ضغينة أو ما شابه).

والحمد لله.. "كفى بالله شهيدًا".


_________
تيلفوني ما أدري شفيه مو راضي يقتبس الباقي.
_________

سؤالك عن: "لا يجوز التقليد في الأصول".
احنا عندنا أصول الدين وفروع الدين.
* طبعًا اللي بقوله حسب المذهب الشيعي. فلذلك ما فضّلت النقاش اهني أصلًا، ما أحسّه مكانه -.
الأصول خمسة: التوحيد، العدل، النبوة، الإمامة، المعاد.
على أية حال، التقليد لا يجوز في هذه الأصول. يعني ما يصير تعتقد بالألوهية تقليدًا عن أحد، أو لأن هالشخص يؤمن بالله انته تؤمن بالله، حتى لو كان من كان. (يعني حچي مثل: أنا آمنت بالله لأنّ أبويي مثلًا آمن بالله، أو آمنت بالمعاد لأنّ الفقيه الفلاني يؤمن بالمعاد يعتبر خطأ كبير وفادح، بس المشكلة أنّ الغالبية العظمى من الناس تؤمن عن طريق التلقين لا عن اختيار).


أما عن تلقين الشريعة أو ما يمكن تسميته بالفروع (الأحكام الفقهية)... يمكن لأي شخص أن يستهجن هذا، "ليش ناخذ الدين من عند هالفئة بس؟ مو نقدر بروحنا نبحث عن الأحكام؟ ليش نصلي بهالطريقة مو يمكن تكون خطأ؟ ليش وليش...".

لا أدري ماذا أقول لك ، التقليد واجب في الفروع عندنا - وتوجد أسباب لهذا بالطبع. - لكن هذا الباب من غير الجيد فتحه الآن "إطلاقًا"، أولًا: للاختلاف عليه بين المذاهب. وثانيًا: يحتاج لشخص غير "رحيل" للحديث عنه.



طبعًا اتفقنا ما نتناقش أكثر. جاوبتك بس لأنّك سألتني حسّيت مو من الأدب أن أسكت .


أرد أقول إني شاكرة وممتنّة لهذه المناقشة. خالص احترامي.

 

[رَحِيــلْ ،]

لا تعتقدي مثلا ان دلائل اعجاز القران جواب كافي؟ كيف يمكن ان يكون من عند غير الله وقد تنبأ مثلا بما ليس في علم بشر وهكذا ..؟

سقط هالسؤال سهوًا.
بلى. أعتقد أنها كافية إلى حدٍّ ما.
لكن "ربّما" ليست كذلك بالنسبة لزمننا.
أنا أعتقد بما قاله (عالم سبيط النيلي): يوجد دفاع سلبي عن القرآن. لكن كيف يمكن شرح ذلك الآن.

بنصك الفايل خلاص .

 

[Lil-H]

على أية حال، التقليد لا يجوز في هذه الأصول. يعني ما يصير تعتقد بالألوهية تقليدًا عن أحد، أو لأن هالشخص يؤمن بالله انته تؤمن بالله، حتى لو كان من كان. (يعني حچي مثل: أنا آمنت بالله لأنّ أبويي مثلًا آمن بالله، أو آمنت بالمعاد لأنّ الفقيه الفلاني يؤمن بالمعاد يعتبر خطأ كبير وفادح، بس المشكلة أنّ الغالبية العظمى من الناس تؤمن عن طريق التلقين لا عن اختيار).

اهااا ,, شكرا على الشرح
الحين استوعبت اني اعرف هذا الاصل مسبقا ولكن مادري ليش ما ربطه بكلامك .. كان تفكيري ذاهب للتجريد

المهم

خالص احترامي.

يو تووو

شكرا على الرد .. انا عموما لا شيء عندي فوق المناقشة وتحديدا ارفض التحفظ على المناقشة بين المذاهب والاديان في عالم الحساسية المفرطة اللي احنا عايشين فيه .. تحديدا المذاهب لا افكر بها كما يفكر معظم الناس لذلك في الغالب ارفض تسمية نفسي بمذهب معين لا انكر على احد طبعا بالعكس متفهم الحاجة من ذلك
بس هو لا مكانة ولا مزاجة بصراحة

وشكرا على النقاش الجميل

 

[رَحِيــلْ ،]

ها.. شحوالكم؟

بشكل واقعي: ابتدأ كرسي الاعتراف الخاص بـ Lil-H يوم الثلاثاء الماضي واستمرّ حتّى الخميس.
فاستهلك في الحقيقة 3 أيام من أصل 4..

ولو أنّ ما أظنّ أحد يسأل أكثر، لكن مترددة هل الأفضل أخلي الكرسي يوم إضافي - اليوم - أو نسحبه خلاص؟

 

[لغز العيون]

ها.. شحوالكم؟

بشكل واقعي: ابتدأ كرسي الاعتراف الخاص بـ Lil-H يوم الثلاثاء الماضي واستمرّ حتّى الخميس.
فاستهلك في الحقيقة 3 أيام من أصل 4..

ولو أنّ ما أظنّ أحد يسأل أكثر، لكن مترددة هل الأفضل أخلي الكرسي يوم إضافي - اليوم - أو نسحبه خلاص؟

أفضل نعطي الكرسي عضو ثاني علشان ينتعش الموضوع مرة ثانية

 

[غريبة الدار]

أفضل نعطي الكرسي عضو ثاني علشان ينتعش الموضوع مرة ثانية

اتفق مع الأخت
وفي انتظار ضيف/ه جديد/ه

 

[رَحِيــلْ ،]

التصويت الجديد:

١- simplexity99
٢- UOB-BH
٣- قمَر

 

[لغز العيون]

@UOB-BH

 

[أمواج]

@UOB-BH